Contactenos:

Solicite entrevista al Tel./Fax (0351) 448-5854 y (011) 15-5948-1888


Horario de atención telefónica: Lun - Mar - Jue – Vie de 10:00 a 13:30hs y de 18:30 a 20hs

Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Ciudad de Córdoba - Argentina.


Consultas y Asesoramiento On Line
:

estudioanibalpaz@gmail.com

ap_yasociados@yahoo.com.ar



viernes, 11 de noviembre de 2022

Consejo de la Magistratura: un Juego de Sorpresas. Aníbal Paz - Microjuris

 

El Consejo de la Magistratura no puede convertirse en un Juego de Sorpresas

 Por Aníbal Paz, publicado el11/11/22 en Doctrina de Microjuris Al Día Argentina. Ed. Microjuris  Cita: MJ-DOC-16893-AR||MJD16893

Más allá de las discusiones jurídicas -y políticas- existentes en torno a la designación de un Senador para ocupar un puesto por su estamento en el Consejo de la Magistratura [CM] - discusiones que siguen aún vigentes en cierta medida; lo cierto y real es que desde un primer momento se advirtió que la maniobra pergeñada en el Senado tenía una única finalidad: la de frustrar el derecho de un bloque a ocupar el puesto en juego, y con ello desnaturalizando la labor parlamentaria, que supone representación de minorías reales. En el sub examine, de manera insincera se ha manipulado la construcción de los bloques parlamentarios, para jugar con las mayorías y minorías de tal manera de usurpar un cargo que de otra forma no le hubiese correspondido. Con esas mañas de paso se frustraron los intereses legítimos de terceros.

Podría decirse que en cierta medida en mi anterior columna publicada por esta editorial he anticipado el resultado de fallo cuando hablada de lo burdo y antojadizo de la maniobra de que se trata. En efecto en aquella oportunidad dije:


Es en la cámara alta donde se produjo una trasnochada decisión – tanto literal como figurativamente hablando: Cristina Fernández nombró Martín Doñate y para hacerlo se dispuso la división del bloque del Frente de Todos en dos: los “sub-bloques” Unidad Ciudadana, y Frente Nacional Popular, a cargo de Juliana Di Tullio y  José Mayans respectivamente. De esa manera se alteraron los números de las distintas minorías, desplazándose al pretendiente Juez, del Bloque Pro. Tan burda maniobra no quedó allí, ya que el senador Mariano Recalde hubo 
de ser reubicado en el bloque contrario a su afinidad política, ya que él actualmente ocupa un cargo de consejero en el CM, y no podría darse la maniobra si el ocupase la “mini-mayoría” equivocada. (…) Schiavoni y Juez  se presentaron en la ya citada causa Colegio De Abogados De La Ciudad De Buenos Aires  (…) manifiestan que les resulta inoponible la jugada parlamentaria expresada, esto es, partir un bloque en dos para pretender un lugar extra en el CM. Ello por cuanto estiman que la maniobra es extemporánea y fraudulenta. Entienden que es extemporánea por cuanto debía contemplarse la situación parlamentaria existente con anterioridad al 15 de abril, fecha en la que venció el plazo fijado por la CSJN en el fallo bajo análisis y porque la decisión en el Senado fue posterior al momento en que la CSJN ya había tomado el control del CM. (…)”

Pues bien, este fue, en líneas generales, el planteo receptado por la Corte para fallar en el sentido en que lo ha hecho. En aquella oportunidad manifesté, además: “Nadie quedará satisfecho, y quien resulte vencido gritará ante quien esté dispuesto a escucharlo, que ha sido víctima de un golpe institucional, y de oscuros intereses, y otras teorías conspirativas claramente delirantes”. El devenir de los hechos parece dar razón a esa aseveración. En pocas palabras, se ha hecho trampa y se ha actuado de mala fe, por ello el resultado es contundente. Más aun, al quedar en evidencia esa trampa, el victimario se victimiza.

Nada de ello obsta a la continuidad de la discusión jurídica - y política. En efecto, hay fallos divididos, todos debidamente fundados, que ponen el peso en argumentos diversos, y que por lo tanto permiten abrevar en ellos a quienes disienten con lo actuado por los supremos: en las primeras instancias se rechazó el planteo de Juez, en el entendimiento que la integración de los bloques parlamentarios es una cuestión ajena al control judicial. En tanto, la Corte ha opinado lo contrario, como veremos a continuación.

 El caso

El senador Juez, en autos “Juez, Luis Alfredo y otro c/ Honorable Cámara de Senadores de la Nación s/ amparo ley 16.986” obtuvo de la CSJN un fallo que declara la nulidad del decreto parlamentario DPP N° 33/22 –que es el que propició la designación de Doñate. A la par, por razones de seguridad jurídica, se declara la validez de los actos cumplidos por el CM mientras estuvo integrado con este último. Se condena en costas y se dispone Comunicar la sentencia al CM, para que éste sea quien arbitre los medios para dar cumplimiento a lo resuelto.  De esa forma lo razonable sería que Juez jure ante el Presidente del CM, Dr. Rosatti, como consejero, hasta completar el mandato “de transición” que dispuso la Corte en la causa “Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otro c/ EN -ley 26.080-dto. 816/99 y otros s/ proceso de conocimiento” (Fallos:344:3636) que ya en comentado en extenso antes. Pero lo razonable no impera últimamente en nuestro bendito país.

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, confirmó en su momento el pronunciamiento de primera instancia. En pocas palabras la acción de amparo fue rechazada por dos motivos. En primer término, entendieron que dicha acción no podía sustituir el procedimiento de ejecución de la sentencia de la CSJN en la ya citada causa “Colegio de Abogados”. En segundo lugar, interpretaron que la cuestión a decidir se vincula al funcionamiento político interno del Poder Legislativo y que, por ello, no está sujeta a contralor judicial.

Entonces a la Corte le quedó la menuda tarea de resolver el remedio extraordinario planteado, y para ello, como primera medida hubo de definir que si lo que se discute es una cuestión de derecho o una cuestión política.

 El fallo.

Entendieron los supremos que no se discute en la causa el ejercicio de la función legislativa, ni se revisa judicialmente la forma en que el Senado organiza su funcionamiento interno, en lo relativo a la conformación o modificación de los bloques. Lo que se ha puesto en crisis es la manera en que se deben identificar los bloques a los efectos de integrar el CM a la luz de lo resuelto por la CSJN en “Colegio de Abogados, y si la Presidencia del Senado se ha apartado o no de tal aspecto procedimental, vulnerando en consecuencia, los derechos invocados por los amparistas. En definitiva, “el control judicial no recae sobre un acto relacionado con la dinámica propia de la organización interna de una de las cámaras del Congreso –materia que se encuentra reservada a su ámbito de discrecionalidad– sino sobre la regularidad del procedimiento seguido por dicha cámara para integrar un órgano constitucional

Para sentenciar en el modo en que lo hicieron, han interpretado que la fecha de la notificación de la sentencia es lo que dirime el asunto. Ese es el momento que el Congreso debe tener en cuenta para “determinar cuál es el bloque de cada cámara que, por ser la segunda minoría, debe proponer el representante correspondiente, toda vez que no ha habido una nueva elección legislativa que haya modificado la composición de la cámara”. La reformulación de los bloques preexistentes, una vez conocido el fallo, implica una alteración a la finalidad de pluralidad representativa contemplada en la ley restablecida, esto es la Ley 24.937 texto según Ley 24.939).

La Corte, con claridad analiza el asunto y, entre las consideraciones más relevantes, expresa:

“(…) el mismo día que el bloque “Frente de Todos” efectuó la partición, los presidentes de los nuevos bloques informaron que conformarían un Interbloque denominado “Frente de Todos”, circunstancia que, junto con los otros elementos descriptos, evidencia que la división referida no obedece a fines genuinos sino al objetivo de una fuerza política de ocupar en el Consejo un lugar que no le corresponde (…)

(…) el accionar de la Presidencia del Senado constituye un apartamiento de las reglas que esta Corte estableció en su sentencia del 16 de diciembre (…)

(…) contradicen las exigencias de equilibrio y complementariedad propios del principio de colaboración sin interferencias entre órganos constitucionales al desnaturalizar los imperativos constitucionales, legales y jurisprudenciales a las que debe sujetar el ejercicio de su prerrogativa, a la par que desconoce el principio de buena fe, cardinal en las relaciones jurídicas (…)

(…) La Presidencia del Senado designó al representante de dicha cámara a propuesta de un bloque que se constituyó ficticiamente como segunda minoría, desplazando de modo ilegítimo al bloque que reúne esta condición (…)

(…) la realización de acciones que, con apariencia de legalidad, procuran la instrumentación de un artificio o artimaña para simular un hecho falso o disimular uno verdadero con ánimo de obtener un rédito o beneficio ilegítimo, recibe un enfático reproche en múltiples normas del ordenamiento jurídico argentino. Tal reproche se acentúa cuando el ardid o la manipulación procura lesionar la exigencia de representación política (en este caso, con relación a las minorías), aspecto de suma trascendencia para la forma de gobierno representativa adoptada por el texto constitucional argentino y, en definitiva, su ideario democrático (…)

(…) la maniobra reseñada quiebra, además, las reglas más básicas del debido proceso legislativo. La Presidencia del Senado no solo designó al representante de “Unidad Ciudadana” sin convocar al “Frente PRO” para escuchar sus posiciones, sino que lo hizo de espalda a los pedidos escritos que este último bloque ya le había presentado. (…)

(…) En efecto, la manipulación de los bloques para desplazar la segunda minoría violenta el señalado criterio de buena fe, siendo este estándar un factor relevante al momento de ponderar las responsabilidades que pueden emerger en caso de incumplimiento de las sentencias judiciales(…)” [Todos los destacados me pertenecen].

 En definitiva, en el fallo, con total crudeza, y de manera concluyente, la Corte Suprema estima que lo acontecido con la designación del senador Doñate en representación de una supuesta segunda minoría, constituye una burda maniobra ardidosa, estafatoria, contraria a la buena fe y al debido proceso legislativo, y que contraría la finalidad de la ley de fondo, que tiende a garantizar la pluralidad representativa en el CM, a la par que se constituye en un incumplimiento de las reglas fijadas en el fallo “Colegio de Abogados”

 Conclusiones

Resulta de todo lo expresado, que nos encontramos al día de hoy con discusiones bizantinas de tono más bien político, y no tanto jurídico, en relación con la forma en que habrá de darse cumplimiento a la sentencia. Llegamos a un punto extremo en que se discute si se podría aplicar dicha sentencia. Entendemos que un desconocimiento de la misma llevaría a la aplicación de las figuras de desobediencia y/o de mal desempeño por parte de las autoridades llamadas a cumplirla, y de ello podrían derivarse consecuencias impensadas.

 En tanto, nos encontramos a escasos días del plazo para la asunción de los consejeros para un nuevo mandato. Así, ambas Cámaras del Congreso tienen que designar sus representantes por las distintas minorías ante el CM, tal como ya han hecho oportunamente los demás estamentos de magistrados, abogados y académicos.  Habida cuenta todo lo reseñado, advierto que la polémica no se va a disipar fácilmente y posiblemente nos encontremos nuevamente en un escenario litigioso. Claramente el fallo bajo análisis ha generado un precedente relevante, trascendente, pero eso no impide a los actores políticos adoptar medidas contrarias a ellos, para ingresar, nuevamente en un remolino de planteos y demandas cruzadas. En anteriores ocasiones hemos visto como algunas de aquellas demandas pretendían sostenerse con argumentos francamente irrisorios.

En lo sucesivo quedará dilucidar cómo va a quedar integrada de la composición del CM por el estamento de los legisladores a consecuencia de este fallo. Ello en razón de que el Senado tiene actualmente la misma composición que tenía al momento de consumarse la maniobra ardidosa bajo comentario. Es decir, para algunos se trata de un nuevo mandato, y por lo tanto las designaciones por mayorías y minorías debe hacerse conforme la integración actual del Senado. Desde otra óptica se argumentará que el Senado mantiene una conformación artificial, y aquella burda maniobra se convierte en una en una actividad ilícita continuada y por lo tanto merece el mismo reproche que se le ha dado en la sentencia.  Por todo ello reafirmo que “no es posible pretender un servicio de justicia idóneo y eficiente mientras se manosea impúdicamente la institución que tiene a su cargo, nada más y nada menos, que la selección y remoción de los magistrados que llevan adelante aquel servicio, y el control de los recursos, tan necesarios como el aire para una Justicia que deja mucho que desear.  Todos quienes nos apasionamos por el Derecho nos encontramos decididamente obligados a prestar debida atención a estas cuestiones relevantes, y a levantar la voz cuando las instituciones se deforman, ya que todo ello forma parte ineludible del ejercicio profesional”.

 

Artículos Relacionados:

Magistrados litigiosos en torno a la elección de sus representantes ante el Consejo de la MagistraturaPaz, Aníbal. 28/09/22 en Doctrina, Ed. Microjuris Argentina. Disponible en https://estudioanibalpaz.com.ar/2022/09/magistrados-litigiosos-en-elecciones.html 

La independencia judicial en peligro.   Paz, Aníbal. Doctrina de Actualidad. 14/07/22. Ed. Microjuris Argentina. Disponible en: http://estudioanibalpaz.com.ar/2022/07/la-independencia-judicial-en-peligro.html

La Judicialización del Consejo de la Magistratura: Crónica de una saga de desaciertos. Paz, Aníbal.  22/04/22. Doctrina - Microjuris Al Día Argentina. Ed. Micorjuris. Disponible en: https://estudioanibalpaz.com.ar/2022/04/judicializacion-del-consejo-de-la.html

 Los problemas relativos a la integración del Consejo de la Magistratura recién comienzan. Paz, Aníbal. Entrevista. 14/02/22. Ed. Comercio y Justicia. Disponible en: http://estudioanibalpaz.com.ar/2022/02/entrevista-anibal-paz-los-problemas.html

Problemática para la integración de representantes del estamento académico en el Consejo de la Magistratura. Paz, Aníbal. Doctrina de Microjuris Al Día Argentina. 08/02/22. Ed. Micorjuris. Disponible en: https://estudioanibalpaz.com.ar/2022/02/estamento-academico-en-el-consejo-de-la.html

Polémica En Torno A Las Jubilaciones De Jueces Y Fiscales. Paz, Aníbal. Revista Argentina de Derecho de la Seguridad Social - Número 10 - Mayo 2021. IJEditores. Disponible en: http://www.jubilacion-docente.com.ar/2021/03/polemica-en-torno-las-jubilaciones-de.html

La Mora Judicial: violencia institucional contra los adultos mayores. Por Aníbal PazPublicado el 28/06/22 en el Suplemento de Seguridad Social - ElDial.com - Ed. Albremática . Disponible en http://www.jubilacion-docente.com.ar/2022/06/la-mora-judicial-violencia.html 

 El caso de los fiscales jubilados se resuelve desde el Derecho de la Seguridad Social.  Paz, Aníbal. Leyes y Comentarios. 30/04/20. Ed. Comercio y Justicia. Disponible en: http://www.jubilacion-docente.com.ar/2020/04/el-caso-de-los-fiscales-jubilados-se.html

Doctrina Audiovisual: Controvertida Reforma Al Régimen Jubilatorio Especial De Magistrados. Paz, Aníbal. Masterclass. Marzo/21. Ed. Micorjuris. Disponible en: http://www.jubilacion-docente.com.ar/2021/03/master-class-controvertida-reforma-al.html

 Polémica En Torno A Las Jubilaciones De Jueces Y Fiscales. Paz, Aníbal. Publicado en Microjuris Argentina. Marzo/21. Ed. Micorjuris. Disponible en: http://www.jubilacion-docente.com.ar/2021/03/polemica-en-torno-las-jubilaciones-de.html

 ¿Es constitucional la pretendida reforma del régimen jubilatorio especial para magistrados? Paz, Aníbal. 20/02/20. Ed. Comercio y Justicia  Disponible en: http://www.jubilacion-docente.com.ar/2020/02/es-constitucional-la-pretendida-reforma.html

 Reforma Previsional 2019: Magistrados, Diplomáticos, Luz y Fuerza, Yacimientos Carboníferos, Guardaparques, Sacerdotes y Obispos. Paz, Aníbal. Factor. 18/02/20. Ed. Comercio y Justicia. Disponible en: http://www.jubilacion-docente.com.ar/2020/02/reforma-previsional-2019-magistrados.html


Estudio Aníbal Paz _ Gabriela Zurita - Abogados

 (0351) 448-5854 - (011) 155-948-1888

 estudioanibalpaz@gmail.com   

www.instagram.com/estudio_paz_zurita_abogados

 

www.jubilacion-docente.com.ar

www.estudioanibalpaz.com.ar

 

 Formulario de Consultas On Line

 

 Facebook:

    - Derechos del Docente

    - Jubilaciones Docentes

    - Estudio_Aníbal Paz_Gabriela Zurita - Abogados

LinkedIn: anibalpaz

Twitter: @anibal_paz

YouTube: Aníbal Paz

Instagram: Estudio_Paz_Zurita_Abogados

 

 Profesionales Responsables:

 Aníbal Paz – abogado especialista - Mat. Prof.: CAC 1-32556 (Cba) - CPACF T°102 F°454 (BsAs) - CSJN T° 500 F°669 (Fed)

 Gabriela Zurita Donda - abogada – escribana - Mat. Prof.: CAC 1-34458 (Cba) - CSJN T° 502 F°465 (Fed)

 #ConsejoDeLaMagistratura #Elecciones # PoderJudicial

 

martes, 25 de octubre de 2022

Régimen Jurídico Laboral de los Profesores de Universidades Públicas en Argentina, Brasil, Chile y Uruguay - Aníbal Paz - UBP

 

Régimen Jurídico Laboral de los Profesores de Universidades Públicas en Argentina, Brasil, Chile y Uruguay.

 El 04 de noviembre Aníbal Paz disertará en el marco de la 5° Reunión Plenaria V Internacional - 2022, organizada por el Instituto de investigación Derecho Laboral y en Ciencias Jurídicas y la Sala de Derecho Procesal Laboral de la Universidad Blas Pascal


 Disertantes:

- Ab. Esp. Anibal Paz (Argentina).

- Ab. Esp. Emelly Moura (Brasil)

- Dr. José Francisco Castro (Chile.).

- Magr. Dr. Federico Baz (Uruguay).

 

Fecha y hora: 04 de noviembre a las 17hs

La actividad es online y gratuita. Se otorgan certificados de asistencia

Inscripción previa: sala.derecho.laboral.ubp@gmail.com

 

Mas sobre nuestras capacitaciones:

  · Diplomatura: Actualidad Práctica en Derecho del Trabajo – Fundación Club de Derecho 

Diplomatura Universitaria en Derecho de la Seguridad Social y del Trabajo – Diplomatura de Posgrado, Facultad de Derecho Universidad Nacional de Córdoba

 · Curso Online: Movilidad en los Regímenes Especiales. Diferentes pautas de movilidad jubilatoria - ElDial.com  -Ed. Albremática. 

Reformas Previsionales recientes en ámbitos Universitarios: su alcance y problemática

Diplomatura en Derecho Previsional - Universidad Abierta Interamericana UAI 

- Ciclo de Régimen Laboral y Previsional de Docentes Universitarios Públicos y Privados – Microjuris Argentina

 

Artículos Relacionados: 

 La importancia del Salario Mínimo Vital y Móvil

Propiedad Horizontal: convalidan despido indirecto del encargado por pago de vacaciones con posterioridad a su inicio. Estatuto Especial del Personal de Casas de Renta Ley 12.981Paz, Aníbal. Publicado el 19-ago-2022 en Ed. Microjuris  

 - Declaran la nulidad de la cesantía de un Docente Interino: La Universidad Tecnológica debe resarcir Daño Moral

Los problemas relativos a la integración del Consejo de la Magistratura recién comienzan  Entrevista a Aníbal Paz, publicada el 14/02/22 en Comercio y Justicia.

Problemática para la integración de representantes del estamento académico en el Consejo de la Magistratura.  Por Aníbal Paz.  Publicado el 08/02/22 en Doctrina de Microjuris Al Día Argentina. Ed. Micorjuris.

El Convenio Colectivo de los Docentes Universitarios es superior a los Estatutos de las Universidades Nacionales Por Aníbal Paz Temas de Derecho Laboral y de la Seguridad Social (octubre 2021) - Erreius - Ed. ERREPAR

Los docentes interinos y la carrera académica a la luz del CCT 1246/15. Por Aníbal Paz. Publicado en Doctrina de Microjuris Argentina el 03/08/21 CITA: MJ-DOC-16111-AR | MJD16111

El Convenio Colectivo de los Docentes Universitarios: vigencia erga omnes y jerarquía normativa. Por Aníbal Paz Publicado  en Temas de Derecho  Laboral, Ed. Errepar Julio/2017

Condiciones mínimas de teletrabajo para docentes universitarios, preuniversitarios e investigadores Por Aníbal Paz. Publicado Factor, Ed. Comercio y Justicia el 02/07/20

El teletrabajo del docente universitario en la emergencia sanitaria. Por Aníbal Paz. Publicado en Temas de Derecho Laboral y de la Seguridad Social - Junio 2020 - Ed. ERREPAR

- La importancia de la Comisión de Seguimiento e Interpretación del Convenio Colectivo de Trabajo de los Docentes Universitarios y Preuniversitarios - Dec. 1246/15. Publicado en Leyes y Comentarios del 01/11/2019. Ed. Comercio y Justicia

La Comisión de Seguimiento del Consejo Interuniversitario [CIN] en Universidades Nacionales sobre COVID-19

La modificación del derecho a la PBU impacta en el Derecho Laboral, Sindical y Previsional. Implicancias del reconocimiento de hijos y de las tareas de cuidado. Por Aníbal Paz en Derecho Previsional: reconocimiento de aportes por tareas de cuidado: aspectos teóricos y prácticos.  Silvina Verónica Arcaro... [et al.] ; dirigido por Silvina Verónica Arcaro. - 1a ed. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 2021.  Ed. Albremática, ElDial.com - Libro digital, E-Book - EPUB 

Jubilados Vs Impuesto a las Ganancias: alivio parcial sin solución de fondoPor Aníbal Paz. Publicado en formato de entrevista el 29/04/21 en Factor, Ed. Comercio y Justicia

El trabajador en condiciones de jubilarse durante la emergencia sanitariaPor Aníbal Paz. Publicado el 14/05/20 en Leyes y Comentarios. Ed. Comercio y Justicia

 

  Estudio Aníbal Paz _ Gabriela Zurita - Abogados

  (0351) 448-5854 -  (011) 155-948-1888

estudioanibalpaz@gmail.com    

www.jubilacion-docente.com.ar

www.estudioanibalpaz.com.ar


 
Formulario de Consultas On Line

 Facebook:

Derechos del Docente

Jubilaciones Docentes

Estudio_Aníbal Paz_Gabriela Zurita - Abogados

LinkedIn: anibalpaz y gabriela-zurita-donda

Twitter: @anibal_paz

Instagram: Estudio_Paz_Zurita_Abogados

YouTube: Aníbal Paz 

 

 Profesionales Responsables:

 Aníbal Paz – abogado especialista - Mat. Prof.: CAC 1-32556 (Cba) - CPACF T°102 F°454 (BsAs) - CSJN T° 500 F°669 (Fed)

 Gabriela Zurita Donda - abogada – escribana - Mat. Prof.: CAC 1-34458 (Cba) - CSJN T° 502 F°465 (Fed)

 

#Capacitación #Docentes #Universitarios #Laboral #Sindical #Previsional #UniversidadPublica #UniversidadPrivada

 

jueves, 29 de septiembre de 2022

Magistrados litigiosos en elecciones del Consejo de la Magistratura - Aníbal Paz - Microjuris

 

Magistrados litigiosos en torno a la elección de sus representantes ante el Consejo de la Magistratura

 Por Aníbal Paz * 

Publicado el 28/09/22 en Doctrina, Ed. Microjuris Argentina

 Voces: CONSEJO DE LA MAGISTRATURA - ELECCIONES - PODER JUDICIAL Cita: MJ-DOC-16822-AR | MJD16822 


 De cara al cierre de listas para la elección de los nuevos miembros del Consejo de la Magistratura, para el periodo 2022-2026 resurgieron los desencuentros y, como no podía ser de otra manera, nuevamente el fuero en lo Contencioso Administrativo Federal [CAF] fue llamado a intervenir. 

En los últimos años tanto el Consejo de la Magistratura, como el Poder Judicial y la Justicia -entendida ésta ya sea como un principio rector de la vida civilizada o como la prestación el servicio de justicia- han sido campo fértil para gran cantidad de embates, y con ellos, incontables presentaciones judiciales  En esta oportunidad es el estamento de los magistrados es el que presenta complejidades, y el protagonista de este capítulo es Alberto Lugones, actual integrante del cuerpo, por dicho estamento. Resulta que ya fue electo por sus pares en 2018 y se encuentra próximo a completar su mandato de 4 años, lo que le impediría ser reelegido para un nuevo periodo, ya que solo podría serlo mediando un intervalo de un periodo ente un mandato y otro. 

La cuestión es que se inscribieron tres alternativas, encabezadas por los Dres. Alberto Lugones; Eduardo Machín y Diego Barroetaveña, en representación se diferentes espacios que tienen simpatías y antipatías con diversos sectores políticos. Los secundan, respectivamente, Eduardo Farah, María Alejandra Provítola y Agustina Díaz Cordero. En ese marco, la postulación del Dr. Lugones, a instancias de la impignacion efectuada por el Dr. Machín,  fue rechazada por la Junta Electoral estamentaria, lo que viene a alterar las proyecciones preexistentes. Además de la imposibilidad de reelegir que se le adjudica a Lugones, también deberá acomodarse la lista a la alternancia de genero, toda vez que en su conformación la lsita no tuvo en cuenta la paridad. 

La Resolución dice que corresponde: 

“1) Admitir la impugnación deducida por el Dr. Eduardo Roberto Machín en relación a la candidatura del primer candidato titular de la Lista 2, Dr. Alberto Agustín Lugones, en los términos del artículo 13, inciso b, del referido cuerpo legal reglamentario de las elecciones de los jueces que integrarán el Consejo de la Magistratura, sin menoscabo de sus reconocidas condiciones personales y profesionales demostradas en el ejercicio de sus funciones y en el trato personal; 

2) Poner inmediatamente en conocimiento de los apoderados de la Lista 3, el contenido de la presente a fin de que ejerzan los derechos que estimen les asisten, y/o sustituyan al candidato titular como Juez de Cámara de Provincia, dentro del plazo acordado por la reglamentación para plantear la impugnación judicial de esta decisión; 

3) Conferir a la Lista 3 un plazo de dos días para subsanar los defectos de alternancia de género constatados y así declarados en las candidaturas como Juez/a de Cámara de Provincia y Juez/a de Cámara de Capital Federal, (…)”

En cuanto a la alternancia de genero la cuestión no amerita mayores discusiones ni debates. Se trata de un yerro garrafal que seguramente será corregido sin chistar. 

En lo que es materia del presente comentario, el quid de la cuestión reside en la interpretación que debe darse al Art. 3 de la Ley Nº 24.937, texto según Art. 3 de la Ley N° 26.855, que dice: 

Los miembros del Consejo de la Magistratura durarán cuatro (4) años en sus cargos, pudiendo ser reelectos con intervalo de un período. Los miembros del Consejo elegidos por su calidad institucional de académicos y científicos, jueces en actividad, legisladores o abogados de la matrícula federal, cesarán en sus cargos si se alterasen las calidades en función de las cuales fueron seleccionados, debiendo ser reemplazados por sus suplentes o por los nuevos representantes que se designen conforme los mecanismos dispuestos por la presente ley para completar el mandato respectivo. A tal fin, este reemplazo no se contará como período a los efectos de la reelección” [El destacado me pertenece] 

El Dr. Lugones se presentó como candidato para un nuevo periodo, consecutivo, en el entendimiento que el nuevo marco normativo vigente para la integración del Consejo de la Magistratura -resultante del reciente fallo de la Corte Suprema en la materia- volvería a cero el recuento, de manera tal que su primer mandato no se computase a los fines de considerar la reelección. El texto literal de la norma sub exegesis así no lo dice expresamente y eso ha llevado a la impugnación de que se trata.  Lugones tal vez creyó, equivocadamente, que su postulación podría sostenerse únicamente en remitir a antecedentes frescos en la materia: medidas cautelares obtenidas por dos consejeros, relativas a la norma en juego. 

Si bien es cierto que existen dos medidas cautelares vigentes en torno a la interpretación que debe darse al Art. 3 de la Ley Nº 24.937, texto según Art. 3 de la Ley N° 26.855, lo concreto es que aquellas se aplican, por supuesto, al caso concreto y no tienen bajo ningún punto de vista efectos erga omnes. Es así que el descuido de no haber interpuesto una medida cautelar oportunamente le podría terminar resultando muy gravoso al Dr. Lugones. El camino que tiene la lista que él encabeza es, o bien reacomodarse para presentar a su primer candidato en tiempo y forma, de conformidad con la interpretación que la Junta Electoral le ha dado a la noma en juego, o bien acudir a la Justicia con competencia en materia electoral [Dra. María Romilda Servini] y ulteriormente a la Cámara Nacional Electoral [CNE]. Para mayor complicación, uno de los integrantes de la CNE es, a su vez apoderado de la lista que encabeza Lugones, lo que, por seguro, concluirá con su apartamiento a la hora de resolver. A todo esto, lo exiguo de los plazos del cronograma electoral auguran un desenlace electrizante. 

Para mayor confusión, de modo excepcional, los Consejeros que asumieron luego del fallo “Colegio de abogados de la Ciudad de Buenos Aires” tienen la posibilidad de ser reelegidos por sus estamentos para el periodo 2022-2026. 

Como vimos, aparentemente el Dr. Lugones pretendía hacer extensivas a su situación las medidas cautelares obtenidas por los consejeros Carlos Matterson y Diego Molea. ¿y sobre que versan dichas cautelares?

 Cautelar N° 1: Matterson, Carlos María C/ EN-Consejo De La Magistratura De La Nación S/ Proceso De Conocimiento

 En el Juzgado CAF 10 el Dr.  Carlos María Matterson planteó una acción declarativa de certeza, en los términos el Art. 322 del CPCCN. Recuérdese que el Dr. Matterson, en su calidad de suplente, asumió el cargo de Consejero Titular para completar el mandato por renuncia de la Dra. Marina Sánchez Herrero. Esta circunstancia es relevante, por cuanto el Art. 3 sub lite solo tiene previsto que, en caso de pérdida de calidad funcional de un consejero, asumirá su suplente sin que pueda considerarse ese periodo como primer mandato a los fines de su reelección. La norma no establece que debe suceder con los casos de simple renuncia de un consejero. Una interpretación restrictiva del asunto privaría al consejero de sus derechos, en tanto que una interpretación amplia en favor de sus derechos políticos conduciría a la admisión de su postulación. En ello se va la decisión de fondo. En tanto que el juzgado interviniente ha considerado que se encuentran cumplidos todos los recaudos para el dictado de una medida cautelar, (fumus bonis iuris, periculum in mora, et alter)

En definitiva, el estado de incertidumbre se circunscribe a despejar la siguiente incógnita: ¿el lapso que transcurre desde su asunción como suplente para completar el mandato de la Dra. Sánchez Herrero hasta su finalización cuenta como período a los efectos de la reelección?

Resulta que lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los resonantes casos “Rizzo” y “Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires” no hacen referencia al artículo 3º de la Ley Nº 24.937, modificada por la Ley Nº 26.855, que no fue declarado ni inaplicable ni inconstitucional. Así el juzgado interviniente ha valorado, por un lado, que la regla presenta la excepción para el caso de asunción del suplente por reemplazo y, por el otro, que no se encuentra expresamente prohibida su presentación a las elecciones como consejero.  Estamos entonces ante un “problema interpretativo, en el caso en concreto un problema de ambigüedad en el lenguaje jurídico empleado en el artículo 3 de la Ley Nº 24.937 — modificada por el art. 3° de la Ley N° 26.855—, en tanto que podrían darse a distintas interpretaciones

Luego de diversas consideraciones el juzgado resuelve 

“(…) ordenar al Consejo de la Magistratura de la Nación a que se abstenga de adoptar medidas que tiendan a limitar o a afectar la posibilidad de que el Sr. Carlos María Matterson se presente como candidato a consejero en representación de los abogados del interior del país —período 2022-2026—, para la elección que se realizará el día 18 de octubre de 2022

 Cautelar N° 2: Molea, Diego C/ EN-Consejo De La Magistratura-Ley 24937 S/Proceso De Conocimiento

 En tanto, el consejero Dr. Diego Molea obtuvo su medida cautelar en el Juzgado CAF N° 11, también a través del proceso del Art. 322 CPCCN. El estado de incertidumbre invocado reside, nuevamente, en la interpretación que debe hacerse en torno al Art. 3 de la Ley 24.937 (Según Ley 26.855). Pero aquí la cuestión no se asienta en un mandato cumplido a medias por reemplazo -como el caso de Matterson. Sino que solicita certeza acerca de si puede presentarse como candidato en otro estamento, o dentro del mismo estamento académico, por una calidad distinta a la que diera origen a su actual cargo. 

Recordemos que el Dr. Molea ha sido electo por el Consejo Interuniversitario Nacional [CIN] para su actual mandato en 2018, en representación del estamento académico. El tema es que el Dr. Molea cumple los requisitos para ser elegido por el estamento de abogados, y también por el estamento de académicos. Dentro de este último, el cambio normativo ocurrido implica un cambio en la calidad de académico: actualmente ejerce el cargo en función del Art. 2 de Ley 26.080 que modificó el artículo 3 de la ley 24.937:

 “El Consejo estará integrado por trece miembros, de acuerdo con la siguiente composición: (…)  5.- Un representante del ámbito académico y científico que deberá ser profesor regular de cátedra universitaria de facultades de derecho nacionales y contar con una reconocida trayectoria y prestigio, el cual será elegido por el Consejo Interuniversitario Nacional con mayoría absoluta de sus integrantes. [Los destacados me pertenecen]

 Pero la norma que se aplica para la actual elección es el Art. 2 de la Ley 24.937 (Según Ley 24.939), que establece dos categorías diferentes de representantes para el estamento. La norma dice: 

“El Consejo estará integrado por veinte (20) miembros, de acuerdo con la siguiente composición: (…) 6º. "Dos (2) representantes del ámbito científico y académico que serán elegidos de la siguiente forma:

Un profesor titular de cátedra universitaria de facultades de derechos nacionales, elegido por sus pares. A tal efecto el consejo Interuniversitario Nacional confeccionará el padrón y organizará la elección respectiva.

Una persona de reconocida trayectoria y prestigio, que haya sido acreedor de menciones especiales en ámbitos académicos y/o científicos, que será elegida por el Consejo Interunivesitario Nacional con el voto de los dos tercios de sus integrantes. (…)” [Los destacados me pertenecen]

 La diferencia entre ambas normas es sutil: ahora debe tratarse de o bien un profesor titular elegido por sus pares. En este caso el CIN debe organizar la elección y confeccionar el padrón; o bien de una persona de reconocida trayectoria elegida por el propio CIN. En cambio, en la elección anterior la elección del representante recayó en el propio CIN, y debía tratarse de un profesor regular, sin distinción de jerarquía.  

 Así las cosas, luego de valiosas consideraciones el juzgado actuante resuelve: 

 Acoger la medida cautelar solicitada por el Dr. DIEGO MOLEA y ordenar al Consejo de la Magistratura que se abstenga de adoptar medidas que tiendan a limitar o a afectar la posibilidad de que el actor se presente como candidato a consejero en representación del estamento de los abogados de la matricula federal periodo 2022-2026- en las elecciones a realizarse a los efectos de elegir los candidatos (articulo 14 de la ley 26854) O bien, en su oportunidad, en calidad de representante de los profesores/as de cátedra universitaria de facultades de derecho nacionales (…)”

 Mediante resolución aclaratoria posterior, queda establecido que el Dr. Molea puede postularse en cualquiera de las dos categorías correspondientes al estamento académico. 

 Los otros estamentos. 

 Por el lado de los abogados, sobre la hora quedaron inscriptas las siguientes listas:  

·         Dres. Miguel Piedecasas, Jimena de la Torre, Juan Pablo Zanetta y Claudia Sarmiento;

·         María Fernanda Vázquez, Ignacio Segura, María del Carmen Besteiro y Rubén Ramos; y 

·         Héctor Recalde, Adriana Coliqueo, Horacio Erbes y Noemí Isasmendi. 

Nótese que el consejero Matterson, pese a haber obtenido la medida cautelar reseñada antes. ha quedado fuera de las listas.

Por el lado de los académicos, más allá de que la integración del estamento está sujeta a interpretación, en los términos ya expresados antes, no se han atendido las críticas vertidas en torno a la integración de este estamento, a la luz del CCT Dec. 1246/15, en una discusión que no ha sido dada hasta el momento

En lo demás, al cierre de estas líneas no se conocían impugnaciones ni planteamientos judiciales relativos a la elección de abogados ni académicos para el cuerpo, lo que resulta auspicioso en el rocambolesco mundillo del Consejo de la Magistratura.

 Notas:

* Abogado. Autor de artículos de doctrina. Columnista. Especialista en Derecho Laboral. Diplomado en Derecho de la Seguridad Social. Expositor, disertante, docente de posgrado.

(1) Véase al respecto: Paz, Aníbal. La Judicialización del Consejo de la Magistratura: Crónica de una saga de desaciertos. Doctrina - Microjuris Al Día Argentina. 22/04/22. Ed. Microjuris.

(2) A modo de ejemplo pueden verse los siguientes comentarios:

- Paz Aníbal. La independencia judicial en peligro. Doctrina y Actualidad. 14/07/22. Ed. Microjuris;

- Paz Aníbal. El cuestionado requisito del cese definitivo en el Régimen de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial. - Doctrina Microjuris 25/03/22. Ed. Microjuris;

- Paz Aníbal. Doctrina Audiovisual: Controvertida Reforma Al Régimen Jubilatorio Especial De Magistrados. Masterclass. Marzo/21. Ed. Microjuris;

- Paz Aníbal. Polémica En Torno A Las Jubilaciones De Jueces Y Fiscales. Microjuris Argentina. Marzo/21. Ed. Microjuris;

- Paz Aníbal. Críticas A La Mal Llamada «Democratización De La Justicia». Leyes y Comentarios 19/04/2013. Ed. Comercio y Justicia. Disponible en: http://estudioanibalpaz.com.ar/2013/04/publicacion-criticas-la-mal-llamada.html

(3) Colegio De Abogados De La Ciudad De Buenos Aires Y Otro C/ EN-Ley 26080-Dto 816/99 Y Otros S/Proceso De Conocimiento.

(4) Ver nota 3.

(5) Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente de Derecho) c/ Poder Ejecutivo Nacional, ley 26.855, medida cautelar.

(6) Ver Nota 3.-

(7) Véase al respecto: Paz, Aníbal. Problemática para la integración de representantes del estamento académico en el Consejo de la Magistratura. Doctrina de Microjuris Al Día Argentina. 08/02/22. Ed. Microjuris.

   Artículos Relacionados:

 La independencia judicial en peligro.   Paz, Aníbal. Doctrina de Actualidad. 14/07/22. Ed. Microjuris Argentina. Disponible en: http://estudioanibalpaz.com.ar/2022/07/la-independencia-judicial-en-peligro.html

La Judicialización del Consejo de la Magistratura: Crónica de una saga de desaciertos. Paz, Aníbal.  22/04/22. Doctrina - Microjuris Al Día Argentina. Ed. Micorjuris. Disponible en: https://estudioanibalpaz.com.ar/2022/04/judicializacion-del-consejo-de-la.html

 Los problemas relativos a la integración del Consejo de la Magistratura recién comienzan. Paz, Aníbal. Entrevista. 14/02/22. Ed. Comercio y Justicia. Disponible en: http://estudioanibalpaz.com.ar/2022/02/entrevista-anibal-paz-los-problemas.html

Problemática para la integración de representantes del estamento académico en el Consejo de la Magistratura. Paz, Aníbal. Doctrina de Microjuris Al Día Argentina. 08/02/22. Ed. Micorjuris. Disponible en: https://estudioanibalpaz.com.ar/2022/02/estamento-academico-en-el-consejo-de-la.html

Polémica En Torno A Las Jubilaciones De Jueces Y Fiscales. Paz, Aníbal. Revista Argentina de Derecho de la Seguridad Social - Número 10 - Mayo 2021. IJEditores. Disponible en: http://www.jubilacion-docente.com.ar/2021/03/polemica-en-torno-las-jubilaciones-de.html

La Mora Judicial: violencia institucional contra los adultos mayores. Por Aníbal PazPublicado el 28/06/22 en el Suplemento de Seguridad Social - ElDial.com - Ed. Albremática . Disponible en http://www.jubilacion-docente.com.ar/2022/06/la-mora-judicial-violencia.html 

 El caso de los fiscales jubilados se resuelve desde el Derecho de la Seguridad Social.  Paz, Aníbal. Leyes y Comentarios. 30/04/20. Ed. Comercio y Justicia. Disponible en: http://www.jubilacion-docente.com.ar/2020/04/el-caso-de-los-fiscales-jubilados-se.html

Doctrina Audiovisual: Controvertida Reforma Al Régimen Jubilatorio Especial De Magistrados. Paz, Aníbal. Masterclass. Marzo/21. Ed. Micorjuris. Disponible en: http://www.jubilacion-docente.com.ar/2021/03/master-class-controvertida-reforma-al.html

 Polémica En Torno A Las Jubilaciones De Jueces Y Fiscales. Paz, Aníbal. Publicado en Microjuris Argentina. Marzo/21. Ed. Micorjuris. Disponible en: http://www.jubilacion-docente.com.ar/2021/03/polemica-en-torno-las-jubilaciones-de.html

 ¿Es constitucional la pretendida reforma del régimen jubilatorio especial para magistrados? Paz, Aníbal. 20/02/20. Ed. Comercio y Justicia  Disponible en: http://www.jubilacion-docente.com.ar/2020/02/es-constitucional-la-pretendida-reforma.html

 Reforma Previsional 2019: Magistrados, Diplomáticos, Luz y Fuerza, Yacimientos Carboníferos, Guardaparques, Sacerdotes y Obispos. Paz, Aníbal. Factor. 18/02/20. Ed. Comercio y Justicia. Disponible en: http://www.jubilacion-docente.com.ar/2020/02/reforma-previsional-2019-magistrados.html

 

 Estudio Aníbal Paz _ Gabriela Zurita - Abogados

 (0351) 448-5854 -  (011) 15 5948-1888

estudioanibalpaz@gmail.com    

www.jubilacion-docente.com.ar

www.estudioanibalpaz.com.ar


 
Formulario de Consultas On Line


 Facebook:

Derechos del Docente

Jubilaciones Docentes

Estudio_Aníbal Paz_Gabriela Zurita - Abogados

LinkedIn: anibalpaz y gabriela-zurita-donda 

Twitter: @anibal_paz

Instagram: Estudio_Paz_Zurita_Abogados

YouTube: Aníbal Paz 

  

Profesionales Responsables:

 Aníbal Paz – abogado especialista - Mat. Prof.: CAC 1-32556 (Cba) - CPACF T°102 F°454 (BsAs) - CSJN T° 500 F°669 (Fed)

 Gabriela Zurita Donda - abogada – escribana - Mat. Prof.: CAC 1-34458 (Cba) - CSJN T° 502 F°465 (Fed)

#ConsejoDeLaMagistratura #Elecciones # PoderJudicial

ENGLISH VERSION
CLICK HERE.-

Informes Anteriores